A juíza federal responsável 🍇 pelo caso de documentos classificados do ex-presidente Donald Trump concedeu uma audiência pedida pela defesa sobre se promotores teriam incorretamente 🍇 violado o privilégio advocacia-cliente ao obter evidências cruciales de um dos ex-advogados de Trump.
No entanto, a juíza Aileen Cannon negou 🍇 uma audiência sobre uma reivindicação separada da equipe Trump de que o Departamento de Justiça teria apresentado informações falsas ou 🍇 enganosas curso aposta esportiva uma solicitação de mandado de busca para a propriedade do ex-presidente republicano na Flórida curso aposta esportiva busca de documentos 🍇 classificados há dois anos.
A ordem resulta curso aposta esportiva uma vitória mista para ambos os lados e garante atrasos adicionais curso aposta esportiva um 🍇 caso criminal que já foi atrasado por significativas atrasos, resultando curso aposta esportiva um adiamento indefinido de um julgamento que estava programado 🍇 para começar curso aposta esportiva 20 de maio curso aposta esportiva Fort Pierce, Flórida.
Para excluir como evidência os documentos classificados apreendidos pela FBI 🍇 durante a busca de 8 de agosto de 2024 no Mar-a-Lago, os advogados de defesa disseram que o Departamento de 🍇 Justiça dos EUA omitiu ou representou de forma equivocada certos fatos curso aposta esportivacurso aposta esportivasolicitação a um juiz de magistrado para 🍇 obter um mandado de busca. Eles argumentaram, por exemplo, que a solicitação deveria ter mencionado que um alto funcionário do 🍇 Federal Bureau of Investigation propôs buscar a concordância dos advogados de Trump para uma busca curso aposta esportiva vez de obter um 🍇 mandado de busca autorizado por um juiz.
Mas Cannon concordou com a equipe do promotor especial Jack Smith curso aposta esportiva encontrar que 🍇 nenhuma das supostas omissões relatadas pela defesa teve qualquer influência sobre se os promotores tiveram causa provável suficiente para buscar 🍇 a propriedade.
"Mesmo aceitando essas declarações do alto funcionário da FBI, a Moção oferece uma base insuficiente para acreditar que a 🍇 inclusão na petição da perspectiva desse funcionário (ou da opinião dissidente de outros agentes do FBI, como mencionado genericamente curso aposta esportiva 🍇 seu testemunho) teria alterado o cálculo probatório curso aposta esportiva apoio à probabilidade de culpa pelas supostas infrações", escreveu Cannon.
Mas 🍇 a ordem não foi uma vitória completa para o governo, pois ela disse que marcaria uma audiência separada para considerar 🍇 se os promotores obtiveram indevidamente a cooperação dos advogados de Trump por meio de uma exceção ao privilégio advocacia-cliente.
Advogados de 🍇 defesa geralmente estão isentos de serem forçados a testemunhar sobre suas conversas confidenciais com o cliente, mas podem ser compelidos 🍇 a fazê-lo se os promotores puderem provar que seus serviços jurídicos foram usados em furtherance de um crime – uma 🍇 doutrina conhecida como exceção de crime-fraude.
Beryl Howell, então chefe do tribunal federal do Distrito de Columbia, concordou com a equipe 🍇 do promotor especial de que a exceção se aplicava e ordenou que dois advogados de Trump testemunhassem perante o júri. 🍇 Ela também ordenou que um dos advogados de Trump, M Evan Corcoran, entregasse gravações de áudio que documentassem suas impressões 🍇 de conversas que teve com Trump sobre o retorno dos documentos. Essas conversas são citadas repetidamente na acusação e apresentadas 🍇 como evidência incriminatória pelos promotores.
"É o dever desse Tribunal fazer achados de fato do zero sobre a questão da exceção 🍇 de crime-fraude", escreveu Cannon. "E um meio padrão para fazer tais achados – como é costumeiro na litígio de supressão 🍇 criminal – é seguir uma audiência probatória curso aposta esportiva que ambas as partes possam apresentar evidências (documentais e testemunhais, conforme aplicável)."