I há pouco mais de um mês, os primeiros 🧾 motins eclodiram aposta sempre bet Southport, aparentemente desencadeados por boatos contendo informações falsas sobre a suposta identidade do atacante que matou três 🧾 crianças e feriu outras oito, além de dois adultos, aposta sempre bet uma aula de dança temática de Taylor Swift.
Cinco 🧾 dias de desordem adicionais se seguiram aposta sempre bet diversas cidades e cidades inglesas e na Irlanda do Norte, com os alvos 🧾 dos tumultos sendo imigrantes, mesquitas, negócios asiáticos e hotéis e outros locais onde se acreditava que imigrantes estavam hospedados.
Nos dias posteriores aos motins, algumas narrativas firmes se consolidaram. A primeira é que a desinformação propagada 🧾 nas redes sociais foi crucial para trazer as pessoas às ruas. Em segundo lugar, o discurso anti-imigração associado à extrema-direita 🧾 e as mensagens "duras sobre imigração" agora populares aposta sempre bet todo o espectro político são consideradas como tendo ajudado a incitar 🧾 a violência. Em suma, a história é que esses eram motins racistas, islamofóbicos e anti-imigrantes.
A 🧾 peça final do quebra-cabeça diz respeito à resposta do Estado à desordem. Policiamento rigoroso e punições robustas dos tribunais agora 🧾 são amplamente divulgadas como a chave para encerrar a violência. Até aqui, tudo é simples. Nada mais a saber ou 🧾 compreender.
Parece que nosso desejo padrão por explicações simples foi saciado. No entanto, os fenômenos sociais geralmente não são 🧾 simples, e os motins não são uma exceção. Eles são complicados, exigindo explicações sutis. Mas isso não é apenas sobre 🧾 compreensão. Trata-se de prevenção, sobre o que precisa ser feito como resposta a esses eventos complexos, não apenas pelo governo. 🧾 Os motins geralmente são um indicador de que tudo não está bem no corpo político. Ignoramos isso à nossa perdição. 🧾
Após o verão de desordem aposta sempre bet 2011, juntamente com colegas do LSE e do 🧾 Guardian, fui responsável por um grande projeto de pesquisa: Lendo os Motins. Nós entrevistamos centenas de pessoas, incluindo 270 motinistas, 🧾 mais de 100 policiais, dúzias de membros da comunidade e vítimas da violência e destruição.
Nossa pesquisa foi capaz 🧾 de ilustrar a complexidade desses eventos e como muitas das alegações – aposta sempre bet assuntos que variam do suposto papel de 🧾 gangues ao suposto centralismo das redes sociais – eram simplesmente falsas. Também conseguimos chamar a atenção para assuntos que estavam 🧾 sendo ignorados, incluindo como o abuso de poderes de busca e prisão policial alimentou a ira que foi vista nas 🧾 ruas e os perigos apresentados pela justiça conveyor-belt que testemunhamos aposta sempre bet nossos tribunais na época.
Da mesma forma que 🧾 aposta sempre bet 2011, a tentação de apressar o julgamento está presente novamente. No entanto, há muito sobre os motins de 2024 🧾 que ainda está aposta sempre bet aberto. Qual era o fundo das pessoas nas ruas? Quem eram eles? O que estava aposta sempre bet 🧾 suas mentes enquanto motinavam, ou assistiam enquanto outros atiravam tijolos e atacavam pessoas e locais? Como os eventos aposta sempre bet diferentes 🧾 localizações e aposta sempre bet diferentes momentos variaram? Não devemos supor que o que aconteceu aposta sempre bet Blackpool foi o mesmo que ocorreu 🧾 aposta sempre bet Belfast, por exemplo.
Embora as autoridades inicialmente estivessem despreparadas, o fim da desordem de 2011 foi pensado para 🧾 ser resultado de policiamento aposta sempre bet massa e punições robustas dos tribunais. Keir Starmer, então diretor de perseguição pública, estava convencido 🧾 de que a velocidade com que as pessoas foram levadas aos tribunais foi crucial para encerrar a violência.
Essa 🧾 experiência parece ter moldado muita daaposta sempre bete da reação do governo aos eventos de 2024. Mais de 1.000 pessoas 🧾 foram processadas e muitas condenadas, com mais para vir. Todos isso é necessário e proporcional? O que sobre os adolescentes 🧾 – as crianças – envolvidas na desordem? Deveríamos prendê-los?
Em 2011, Lendo os Motins foi motivado pelo rejeição do 🧾 governo então coalition de instituir uma investigação formal diante da multidão de alegações largamente sem evidências que estavam sendo feitas 🧾 sobre o que aconteceu e por que. O primeiro-ministro, David Cameron, foi firme aposta sempre betaposta sempre betrecusa aposta sempre bet considerar uma investigação 🧾 pública. Era "criminalidade pura e simples", ele disse; nada mais precisava ser feito.
As comunidades afetadas foram amplamente ignoradas. 🧾 Quase nada foi feito para abordar os problemas que os motins claramente iluminaram. Encontramo-nos aposta sempre bet uma posição semelhante hoje e 🧾 o perigo é novamente que o governo falhará aposta sempre bet investigar os eventos e, consequentemente, falhará aposta sempre bet atuar. Agora é o 🧾 momento de reflexão adequada. Não para suposições preguiçosas, ou supor que o que vimos nas nossas telas significa que nós 🧾 entendemos tudo o que aconteceu e sabemos o que, se algo, precisa ser feito.
Temos que voltar mais de 🧾 40 anos para encontrar um modelo melhor de como responder, neste caso, quando Margaret Thatcher era primeira-ministra. Em 1981, imediatamente 🧾 após o motim de Brixton, e contraaposta sempre betvontade, Thatcher foi persuadida pelo seu secretário do interior, Willie Whitelaw, de 🧾 que uma investigação pública era necessária.
A figura judicial proeminente, Lorde Scarman, foi nomeada, insistindo aposta sempre bet aceitar o cargo 🧾 de que a investigação seria rápida, pública e abrangente. O resultado foi um relatório que, apesar de quaisquer falhas que 🧾 possa ter tido, impressionou muitos, teve muita influência e resistiu à prova do tempo. A pergunta agora é se Starmer 🧾 seguirá o caminho de Cameron ou Thatcher?
A escolha mais fácil pode ser a anterior, mas isso nos deixará 🧾 sem saber nada mais. A última oferece pelo menos a chance de que a sociedade possa entender como e por 🧾 que as pessoas motinaram. Por que escolheríamos tropeçar nas trevas?