A Suprema Corte dos EUA vai ouvir na quinta-feira argumentos orais flamengo pixbet Donald Trump v. Estados Unidos, o apelo do 🌧️ ex presidente no seu caso de subversão eleitoral federal onde ele afirma que os Presidentes estão imune a processos 🌧️ por atos cometidos nos cargos públicos
Em resumo, os advogados de Trump disseram que "uma negação da imunidade criminal incapacitaria todos 🌧️ futuros presidentes".
Jack Smith, o advogado especial que indiciou Trump flamengo pixbet quatro acusações relacionadas àflamengo pixbettentativa de derrubar a derrota 🌧️ dele por Joe Biden no 2024, argumentou: "Os presidentes não estão acima da lei".
No entanto, como Trump procura atrasar todos 🌧️ os seus quatro casos criminais na esperança de que ele possa recuperar o poder e tê-los demitidos. Os seis direitistaes 🌧️ da Suprema Corte vão dar uma audiência paraflamengo pixbetreivindicação por imunidade
Trump nomeou três desses direitistas. Isso e seu aparente 🌧️ desejo de governar impunemente caso ele seja reeleito alimentaram o alarme sobre se a corte está cedendoflamengo pixbetoferta por 🌧️ atraso ”.
Michael Waldman, presidente do Centro Brennan de Justiça da Faculdade New York University of Law e autor dos livros 🌧️ The Supermajority: How the Supreme Court Divided America (A supermaioria Como a Suprema Corte dividiu os Estados Unidos), está 🌧️ entre aqueles que rejeitaram o argumento Trump –e exortou ao tribunal por até mesmo parecer diverti-lo.
Em um boletim recente, Waldman 🌧️ apontou para a abertura do primeiro julgamento criminal de Trump flamengo pixbet Nova York nesta semana sobre pagamentos com dinheiro das 🌧️ mulheres que reivindicam assuntos.
"O procurador distrital de Manhattan, Alvin Bragg é um promotor sério e este processo foi muito grave", 🌧️ escreveu Waldman.
"Esse deveria ser o julgamento federal, originalmente programado para começar flamengo pixbet 4 de março sobre a campanha Trump por 🌧️ derrubar as eleições presidenciais e bloquear uma transferência pacífica do poder" - culminando no ataque mortal ao Congresso dos EUA.
"Trump 🌧️ afirma que está imune a processos como ex-presidente. Esse é um argumento absurdo, o qual os juízes poderiam ter rapidamente 🌧️ enviado e flamengo pixbet vez disso pararam."
O Centro Brennan participou de um resumo do amicus no qual os principais historiadores constitucionais 🌧️ mostram como presidentes nunca foram colocados acima da lei.
"Nenhum caso histórico plausível apoia a alegação [de Trump]", diz o resumo, 🌧️ apontando como os tribunais supremos se moveram com velocidade flamengo pixbet questões de imunidade presidencial nos momentos-chave da história dos EUA.
"Em 🌧️ BR v Nixon flamengo pixbet 1974, o tribunal levou apenas duas semanas para decidir que a presidente tinha de entregar suas 🌧️ fitas Oval Office. Duas semana depois disso [Richard] Richard Nixon renunciou (para ser perdoado por Gerald Ford). Em 2000, Bush 🌧️ vs Gore[sobre quem ganhou as eleições presidenciais na Flórida e assim pela Casa Branca ]. Levou três dias inteiros pra 🌧️ se resolver".
No caso Clinton, flamengo pixbet 2001, o presidente concordou com um acordo para evitar a acusação.
Independentemente deflamengo pixbetdecisão no 🌧️ caso Trump, disse Waldman. o Supremo Tribunal agora "dava a Donald Trump aquilo que ele mais desejava: tempo".
"Smith primeiro pediu 🌧️ que os juízes se envolvessem flamengo pixbet dezembro passado. Em vez disso, eles ficaram de mãos dadas e o tribunal do 🌧️ circuito DC decidiu unanimemente contra Trump" no início deste mês (ver artigo).
"Em vez de afirmar essa decisão, ou não congelar 🌧️ o julgamento do tribunal [disse no final fevereiro que iria] ouvir a causa na última dia definido para argumentos orais 🌧️ este termo 25 abril. Todo esse tempo eles ronram por estarem agindo flamengo pixbet uma maneira 'expedida'.
"Os eleitores têm o direito 🌧️ de saber se estão sendo solicitados a eleger alguém culpado dos crimes mais graves que um presidente poderia cometer contra 🌧️ uma democracia. Na verdade, esse é mesmo argumento feito por Trump quando pediu ao tribunal para decidir rapidamente sobre como 🌧️ não ser impedido pelo Tribunal do Colorado", sob as 14a emendas da Corte Federal no início deste mês após os 🌧️ argumentos orais e na decisão apresentada pela corte flamengo pixbet março passado (ver artigo anterior).
No caso da imunidade, Waldman disse: "os 🌧️ juízes já causaram grandes danos.
"Eles projetaram uma das intervenções políticas mais notórias da história - não com um veredicto feio, 🌧️ pelo menos ainda nem; mas obtendo 'os lentos'. No mínimo eles devem emitir essa decisão flamengo pixbet três semanas. Isso dará 🌧️ ao juiz de julgamento Tanya Chutkan tempo suficiente para iniciar o processo [antes do eleição] ”, se mal."
Em julho de 🌧️ 1788, flamengo pixbet um discurso à convenção da Carolina do Norte que ratificou a Constituição dos EUA (EUA), James Iredell disse: 🌧️ "Se [o presidente] cometer qualquer crime ele é punido pelas leis.
Waldman colocou-o um pouco mais grandiosamente, embora ainda invocando a 🌧️ revolução flamengo pixbet que Iredell desempenhou seu papel: "Em nossa nação a lei deve ser rei. E presidentes não podem estar 🌧️ envolta na imunidade dos monarca."