E-mail:
Nabet 9decisão extraordinariamente perturbadora no início desta semana, concedendo aos presidentes ampla imunidade contra processos criminais o Supremo ☀️ Tribunal dos EUA pesava dramaticamente um conjunto de riscos concorrentes à nossa democracia constitucional.
De um lado da escala, o tribunal ☀️ colocou a possibilidade de que uma futura promotora desonesto vai procurar resolver as pontuações políticas por indiciar ex-presidente para "impor ☀️ insuficiente... leis ambientais".
Do outro lado da escala, podemos colocar a possibilidade de que um ex-presidente tenha sido anteriormente acusado por ☀️ subverter uma sucessão pacífica do poder e retorne à Casa Branca onde exige o julgamento daqueles quem tentaram responsabilizálo.
Ou considere ☀️ um conjunto relacionado de riscos. De uma parte, o tribunal imagina que é tão temerosa a perspectiva teórica do processo ☀️ depois da saída ao cargo e não consegue cumprir suas funções "vigorosa" ou “energética". Atordoada pela ameaça futura dos processos ☀️ judiciais perante os EUA; O presidente está impedido por tomar as medidas ousadas exigidamente necessárias para ter seu executivo independente."
Por ☀️ outro lado, podemos imaginar que um ex-presidente tendo já conseguido evitar com sucesso qualquer ajuste legal parabet 9tentativa de ☀️ subverter os resultados da eleição democrática justa agora se encontra na Casa Branca e coberto por uma cobertura imune a ☀️ todas as suas "ações oficiais", abusa grosseiramente desse poder.
O que devemos fazer do fato de o tribunal ter percebido claramente ☀️ os riscos colocados por um promotor desonesto para superar bet 9 muito aqueles representados pelo presidente malandro – isso apesar dos ☀️ perigos apresentados pela primeira são inteiramente especulativos, enquanto as colocadas pelos últimos sejam todos demasiado reais? Em defesa da maioria ☀️ das seis pessoas pode-se argumentar a necessidade deste Tribunal criar princípios aplicáveis geralmente aos casos futuros - não é possível ☀️ moldar uma solução contra essa ameaça particular representadas.
Isso não é verdade. O tribunal poderia ter se limitado ao assunto bet 9 ☀️ questão – seja Trump gozado de imunidade por seus supostos atos da interferência eleitoral como acusado na acusação federal, e ☀️ pode até mesmo adiar para outro dia a maior pergunta ou o escopo do sistema presidencial; E ele podia chegar ☀️ à esta decisão estreita meses atrás dando assim uma sentença aos americanos sobre um julgamento judicial que tratava dos ataques ☀️ mais sérios contra democracia constitucional americana antes das eleições presidenciais americanas 2024
Uma explicação mais simples e menos saborosa da decisão ☀️ do tribunal é que ela está abastecida com os apoiadores de Trump. Três membros das seis pessoas maioria devem suas ☀️ posições na corte diretamente a Donald, mas eles não são nem mesmo o juizs obviamente simpatizantes ao ex-presidente: Clarence Thomas ☀️ um rígido ideológico para uma esposa Maga; Samuel Alito cuja compreensão sobre Constituição parece ser motivada por seu senso ☀️ espinhoso – também tem queixada).
E enquanto eu tenho dificuldade bet 9 acreditar – me chame de ingênuo - que o Chefe ☀️ do Justiça Roberts não está ciente dos perigos colocados por Trump,bet 9opinião majoritária é surpreendentemente pur cega para esses ☀️ riscos. Tomemos como exemplo a conclusão da corte: "Porque na Constituição cabe ao presidente" dever “cuidar com as leis serem ☀️ fielmente executadas”, Donald goza imunidade absoluta pelas suas relações no departamento justiça incluindo seu apelo aos funcionários das autoridades eleitorais...
A ☀️ lógica do tribunal é oximorônica: como a constituição exige que ele execute fielmente as leis, está imunizado porbet 9tentativa ☀️ de corromper e subverter essa mesma lei.
Também vamos ter bet 9 mente que horas antes do tribunal de Biden proferirbet 9☀️ decisão tardia, Trump republicou mensagens no Truth Social a plataforma pessoal das redes sociais dele pedindo o processo e ☀️ prisão dos inimigos políticos declarados. Entre os alvos estavam Liz Cheney ("culpado por traição" - um crime capital), Mike Pence ☀️ ex-vice presidente da empresa; Chuck Schumer senadores Mitch McConnell representantes Adam Schiff and Jamie Raskin vice Presidente:
Embet 9campanha presidencial, ☀️ Trump tem sido notavelmente vago sobre seus objetivos políticos mas declarou aberta e repetidamente a intenção de usar o departamento ☀️ da justiça como uma ferramenta para vingança pessoal. Agora ele pode fazê-lo impunemente no mínimo; A decisão do tribunal poderia ☀️ proteger Biden contra os crimes cometidos por Donald – todos são justos bet 9 jogo!
Através de tentar resolver os nervos da ☀️ nação, o tribunal nos lembra que a imunidade presidencial não se estende aos atos privados. Não importando isso: O Tribunal ☀️ falha bet 9 oferecer um teste brilhante entre actos oficiais e particulares ao mesmo tempo abraça uma compreensão ampla do "oficial". ☀️ Ainda assim podemos perguntar com razão qual é mais preocupante para nós?
No passado da época de George W Bush, a ☀️ "guerra ao terror" mal gerada por um homem que foi gerado pelo presidente bet 9 tempos bélicos e sem razão alguma ☀️ na história do país. John Yoo escreveu uma nota notória opinando agora sobre como seria inconciliável se fosse aplicada à ☀️ presidência durante os períodos militares: esta afirmação sinistra levou Patrick Leahy (senador) para perguntar aos então advogados Alberto Gonzales [que] ☀️ era advogado; numa audiência congressional...